本文轉(zhuǎn)載自公眾號：金訟圈 作者：智仁李小文律師
導(dǎo)讀前言：
一、本案是關(guān)于金融理財產(chǎn)品代銷機構(gòu)違反投資者適當性義務(wù)被判全額賠償投資者損失的終審案例。
二、關(guān)于金融理財產(chǎn)品代銷是否構(gòu)成金融法律服務(wù)關(guān)系？金融理財產(chǎn)品代銷機構(gòu)提供的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)履行了適當推介義務(wù)，是否可以認定其具有侵權(quán)過錯？違反適當性義務(wù)的賠償責任如何確定？如何承擔舉證責任？是否適用過失相抵原則？本案例二審法院均給予了明確觀點。
三、在金融市場嚴監(jiān)管、資管產(chǎn)品將統(tǒng)一監(jiān)管的大趨勢下，《證券期貨投資者適當性管理辦法》即將于2017年7月1日施行的情況下，本文最后，金訟圈公眾號編輯傾情奉獻，對金融機構(gòu)如何預(yù)防投資者適當性義務(wù)民事責任風險有點睛提示，歡迎參閱。
案例索引：
上訴人林娟與上訴人中國工商銀行股份有限公司南京下關(guān)支行財產(chǎn)損害賠償糾紛案；南京市中級人民法院于2016年5月12日作出的二審民事判決書。
裁判邏輯：
一、金融理財產(chǎn)品的代理銷售機構(gòu)，向投資者提供的更多是側(cè)重于對金融理財產(chǎn)品投資收益與風險的宣傳、進行客戶風險等級評估等服務(wù)，引導(dǎo)投資者充分認識基金產(chǎn)品的風險特征，使投資者作出合理的選擇，構(gòu)成的是金融服務(wù)法律關(guān)系。
二、金融理財產(chǎn)品的代銷機構(gòu)應(yīng)對履行適當性義務(wù)承擔舉證責任，如果提供的證據(jù)不足以證明其金融理財產(chǎn)品銷售前已經(jīng)履行了適當推介義務(wù)，應(yīng)認定其承擔舉證不能的法律后果并具有侵權(quán)過錯責任。
三、金融理財產(chǎn)品代銷機構(gòu)因違反適當性義務(wù)應(yīng)當承擔的賠償責任，應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)過錯程度公平予以確定。
四、但金融理財產(chǎn)品代銷機構(gòu)在推介案涉基金產(chǎn)品時未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風險和投資人的實際狀況履行適當?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保投資人在充分了解投資標的及其風險的基礎(chǔ)上自主決定，具有重大過錯。相比較而言，投資人疏于依照自身狀況進行合理投資的過失較為輕微。因此，為強化專業(yè)金融機構(gòu)履行保護金融消費者權(quán)益的責任，提升金融消費者信心，維護國家的金融安全和穩(wěn)定，對投資人關(guān)于本案不適用過失相抵的上訴請求予以支持，依法認定由金融理財產(chǎn)品代銷機構(gòu)對投資人的實際損失承擔全部賠償責任。
案由及案件當事人：
上訴人（原審原告）：林娟。
上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司南京下關(guān)支行
上訴人林娟與上訴人中國工商銀行股份有限公司南京下關(guān)支行（以下簡稱工行下關(guān)支行）因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，均不服南京市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓商初字第2075號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月6日公開開庭對本案進行了審理。
林娟一審訴稱：
其從2014年開始多次在工行下關(guān)支行購買保本型理財產(chǎn)品。2015年6月3日，其購買的一款保本型理財產(chǎn)品到期后，工行下關(guān)支行的理財經(jīng)理向其推介名稱為“工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加”股票型理財產(chǎn)品，宣稱收益高，卻只字未提存在的巨大風險，并稱在2015年7月10日前可以提現(xiàn)。2015年7月9日，林娟因需要用錢，告知該理財經(jīng)理需要取款，理財經(jīng)理要求林娟帶身份證前去辦理。林娟次日查詢后發(fā)現(xiàn)上述理財產(chǎn)品價值已大幅下跌，至此林娟才知道購買的理財產(chǎn)品不是保本型理財產(chǎn)品。林娟認為，工行下關(guān)支行在銷售理財產(chǎn)品過程中隱瞞相關(guān)事實，未盡合理風險告知義務(wù)，給林娟造成巨大損失應(yīng)予賠償。經(jīng)雙方多次協(xié)商無果，故訴至法院，請求判令：工行下關(guān)支行賠償林娟損失140733.94元及相應(yīng)利息損失（利息分段計算：以309266.06元為基數(shù)，自2015年6月3日至2015年11月12日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；以140733.94元為基數(shù)，自2015年6月3日至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
工行下關(guān)支行一審辯稱：
1.林娟購買上述理財產(chǎn)品是其真實意思表示，合法有效。林娟系在銀行自助設(shè)備上完成交易，該購買行為系林娟自行操作，購買成功后打印給林娟的交易憑條上亦注明系股票型基金，且林娟購買該產(chǎn)品后一個月內(nèi)均未表示異議，故對該理財產(chǎn)品性質(zhì)林娟是明知的，是基于其獨立判斷所作的選擇。2.工行下關(guān)支行在銷售過程中不存在過錯。林娟購買的系工行下關(guān)支行代理銷售的股票型基金產(chǎn)品，該產(chǎn)品本身沒有瑕疵，工行下關(guān)支行理財經(jīng)理向林娟如實介紹了該基金的基本信息、優(yōu)勢和風險，且建議林娟就剛到期的25萬元理財產(chǎn)品進行合理配置，而林娟系主動追加了20萬元用于購買上述基金產(chǎn)品；購買過程中銀行自助設(shè)備系統(tǒng)亦提示了風險，故銀行已盡到合理的風險告知義務(wù)。3.銀行的代理銷售行為與林娟的損失之間沒有侵權(quán)法上的因果關(guān)系。林娟的投資出現(xiàn)損失，系其購買的基金產(chǎn)品與股票市場高度關(guān)聯(lián)的性質(zhì)所致，該基金產(chǎn)品管理人系工銀瑞信基金管理有限公司（以下簡稱工銀瑞信公司），托管人是交通銀行股份有限公司，工行下關(guān)支行只是代理銷售該基金產(chǎn)品，亦不負責該基金的具體操作。故林娟在投資出現(xiàn)損失后，將損失轉(zhuǎn)嫁于銀行，無相應(yīng)法律依據(jù)，亦違背公平原則。綜上，請求法院駁回林娟的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明：
2015年6月3日，林娟在工行下關(guān)支行處通過銀行自助設(shè)備購買名稱為“工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加股票基金”，認購金額為45萬元。
2015年11月6日，林娟進行了基金贖回，贖回份額為444664.03份，金額為309266.06元，損失本金140733.94元。
林娟在2014年至2015年期間在工行下關(guān)支行處購買的多份個人理財產(chǎn)品，均為保本型理財產(chǎn)品，工行下關(guān)支行對林娟的客戶風險等級評定為穩(wěn)健型，可購買最低客戶風險等級亦為穩(wěn)健型或保守型。
案涉基金名稱為工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加股票型證券投資基金，基金管理人為工銀瑞信公司，由其依法募集資金、獨立運用并管理基金財產(chǎn)、銷售基金份額等等，中國工商銀行股份有限公司系代理銷售該基金的機構(gòu)之一。該基金招募說明書中提示：投資過程中面臨的主要風險有市場風險、利率風險、操作風險、本基金特有風險等等，可能導(dǎo)致投資人權(quán)益遭受較大損失等。
工商銀行下關(guān)支行提供的銀行自助設(shè)備購買操作截圖中，屏幕顯示有“您購買的基金風險等級高于您在我行的風險評估等級，是否繼續(xù)購買，請確認！”及“您所進行的交易可能將會產(chǎn)生手續(xù)費，請交易前認真閱讀《基金合同》及《招募說明書》或致電工銀瑞信基金管理有限公司客服電話400××××9999”等字樣。
一審?fù)徶校志觋愂鲈阢y行自助設(shè)備上購買操作時，除輸入密碼外，其余步驟均為工行下關(guān)支行理財經(jīng)理代為操作，且未告知存在購買手續(xù)費、贖回費用。工行下關(guān)支行對此不予認可，認為系林娟自行在銀行自助設(shè)備上進行購買操作。
一審法院認為：
當事人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。本案中，案涉基金的管理人系工銀瑞信公司，工行下關(guān)支行系代理銷售機構(gòu)，其向投資者提供的更多是側(cè)重于對基金產(chǎn)品投資收益與風險的宣傳、進行客戶風險等級評估等服務(wù)，引導(dǎo)投資者充分認識基金產(chǎn)品的風險特征，使投資者作出合理的選擇。故工行下關(guān)支行與林娟之間構(gòu)成的是金融服務(wù)法律關(guān)系，工行下關(guān)支行應(yīng)履行該種法律關(guān)系下的相應(yīng)義務(wù)。
中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱證監(jiān)會）《證券投資基金銷售管理辦法》第五十九條規(guī)定：基金銷售機構(gòu)在銷售基金和相關(guān)產(chǎn)品的過程中，應(yīng)當堅持投資人利益優(yōu)先原則，注重根據(jù)投資人的風險承受能力銷售不同風險等級的產(chǎn)品，把合適的產(chǎn)品銷售給合適的基金投資人。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱銀監(jiān)會）《個人理財業(yè)務(wù)風險管理指引》第二十三條規(guī)定：對于市場風險較大的投資產(chǎn)品，特別是與衍生交易相關(guān)的投資產(chǎn)品，商業(yè)銀行不應(yīng)主動向無相關(guān)交易經(jīng)驗或經(jīng)評估不適宜購買該產(chǎn)品的客戶推介或銷售該產(chǎn)品?？蛻糁鲃右罅私饣蛸徺I有關(guān)產(chǎn)品時，商業(yè)銀行應(yīng)向客戶當面說明有關(guān)產(chǎn)品的投資風險和風險管理的基本知識，并以書面形式確認是客戶主動要求了解和購買產(chǎn)品。上述部門規(guī)章的規(guī)定亦系民法及合同法中誠實信用原則的具體體現(xiàn)，應(yīng)據(jù)此認定工行下關(guān)支行的權(quán)利義務(wù)范圍，故其在金融服務(wù)法律關(guān)系中負有依照對客戶的風險評估等級及財務(wù)狀況等推介合適產(chǎn)品的義務(wù)。
本案中，工行下關(guān)支行對林娟購買案涉基金產(chǎn)品之前的評估結(jié)果為穩(wěn)健型投資者，風險承受能力較弱，且林娟之前在工行下關(guān)支行處購買的均系在保證本金安全的基礎(chǔ)上能有部分增值收入的保本型理財產(chǎn)品。而案涉基金產(chǎn)品為非保本型理財產(chǎn)品，存在凈值下跌的可能性，并不適宜林娟，但工行下關(guān)支行仍主動向林娟推介了此種產(chǎn)品，故工行下關(guān)支行未履行上述適當推介義務(wù)；且除銀行自助終端上所顯示的提示語外，工行下關(guān)支行無其他證據(jù)證明其向林娟充分介紹了案涉基金產(chǎn)品投資風險、告知存在手續(xù)費及贖回費用等事宜，其亦未出示《基金合同》及《招募說明書》供林娟查閱、了解，故工行下關(guān)支行未能盡到合理風險提示義務(wù)。
綜上，林娟購買案涉基金產(chǎn)品系主要基于工行下關(guān)支行的不當推介行為所致，故應(yīng)認定其過錯行為與林娟的損失間具有因果關(guān)系，工行下關(guān)支行存在相應(yīng)侵權(quán)過錯。但林娟作為具有完全民事行為能力的成年人，其對自身的風險承受能力應(yīng)有相應(yīng)的認識，其未依照自身狀況進行合理投資，且在購買案涉基金產(chǎn)品后，疏于對該產(chǎn)品進行了解和關(guān)注，對損失的發(fā)生亦具有相應(yīng)過錯。故一審法院認定林娟對造成的本金損失應(yīng)承擔30%的責任，工行下關(guān)支行應(yīng)承擔林娟本金損失70%的賠償責任即98513.76元（140733.94元×70%），林娟主張的利息損失不予支持。
一審判決結(jié)果：
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，作出判決：
一、工行下關(guān)支行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償林娟損失98513.76元；
二、駁回林娟的其他訴訟請求。
一審案件受理費3115元，減半收取1557元，由林娟負擔467元，工行下關(guān)支行負擔1090元。
宣判后，林娟及工行下關(guān)支行均不服原審判決，向本院提起上訴。
上訴人林娟的上訴及答辯理由為：
1.工行下關(guān)支行在林娟購買理財產(chǎn)品過程中從未盡到風險告知義務(wù)，除了在自助終端設(shè)備上有產(chǎn)生手續(xù)費的提示外，沒有其他任何的書面風險提示和告知，直到訴訟前也未將《基金合同》、《招募說明書》供林娟查閱了解，因此工行下關(guān)支行沒有盡到風險告知義務(wù)，在此情況下，林娟即便是成年人，也無法知曉其中風險。本案的損失與林娟是否對自身的風險承受能力有相應(yīng)的認識無關(guān)，更與林娟購買案涉產(chǎn)品后是否關(guān)注無關(guān)聯(lián)，一審法院卻認定林娟自身存在過錯進而判決自擔30%責任與事實不符。2.一審?fù)忂^程中林娟提出要求法院依職權(quán)調(diào)取當時的監(jiān)控錄像，以此來證明工行下關(guān)支行從未對林娟進行產(chǎn)品介紹和風險告知。但工行下關(guān)支行為了逃避舉證的義務(wù)，拒絕提交監(jiān)控錄像，應(yīng)當承擔舉證不利的后果。3.在購買基金的過程中，林娟除了在交易設(shè)備上輸入了交易密碼外，其余都是在工行下關(guān)支行工作人員代為操作的情況下完成的。工行下關(guān)支行僅依據(jù)自助設(shè)備購買操作截圖中的確認程序就認定林娟了解理財產(chǎn)品的風險，顯然不符合實際。故請求二審法院撤銷一審判決，依法改判支持其全部訴訟請求。
上訴人工行下關(guān)支行的上訴及答辯理由為：
1.工行下關(guān)支行在推介基金過程中并無不當。2015年6月3日，林娟與工行下關(guān)支行理財經(jīng)理相約進行理財配置，當時正值“工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加股票型基金”發(fā)售，理財經(jīng)理已經(jīng)向林娟提示了該產(chǎn)品的全部風險，林娟出于對高額收益的追逐，通過自助設(shè)備認購了該產(chǎn)品。2.工行下關(guān)支行銷售該款基金產(chǎn)品并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。一審法院適用《個人理財業(yè)務(wù)風險管理指引》認定銀行存在不當推介，屬于適用法律錯誤。證監(jiān)會《證券投資基金銷售適用性指導(dǎo)意見》第31條明確規(guī)定：“基金銷售機構(gòu)應(yīng)當在基金認購或申購申請中加入基金投資人意愿聲明內(nèi)容，對于基金投資人主動認購或申購的基金產(chǎn)品風險超越基金投資人風險承受能力的情況，要求基金投資人在認購或申購基金的同時進行確認。”工行下關(guān)支行的自助設(shè)備程序設(shè)計中已經(jīng)設(shè)置了確認程序，林娟點擊確認按鈕后基金產(chǎn)品才能購買成功，因此，該銷售行為并未違反監(jiān)管機構(gòu)的禁止性規(guī)定。3.林娟是在對股票型基金產(chǎn)品具有充分認知的情況下自行購買的，林娟提交的自助購買憑條中已經(jīng)明確標示基金名稱為“工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加股票型基金”有明顯的產(chǎn)品特征標示。林娟在此基礎(chǔ)上自主選擇購買該基金產(chǎn)品，完全出于其自主意志的選擇，工行下關(guān)支行作為銷售機構(gòu)沒有理由拒絕客戶購買要求。且高回報伴隨了高風險是投資市場的基本規(guī)則，林娟將投資風險全部轉(zhuǎn)嫁于銀行并事后稱對購買基金的過程“一概不知”，與事實不符，也不符合公平原則。故請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回林娟的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：
一審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認。
另查明：
一審中工行下關(guān)支行提交的銀行自助設(shè)備購買操作截圖系2015年10月工行下關(guān)支行工作人員模擬購買時拍攝的截圖。
再查明：
一審中工行下關(guān)支行的理財經(jīng)理周博舒到庭陳述：其是工行下關(guān)支行的理財經(jīng)理，林娟購買的45萬元案涉基金是其推薦的，推薦方式是口頭表述，也在購買前發(fā)過微信介紹過案涉基金。具體介紹的內(nèi)容記不清了，其已告知林娟風險，大家都知道是股票，股票本身就是有風險的，股市漲就漲，股市跌就跌，記不清楚是怎么解釋的了。產(chǎn)品介紹、基金合同、招募說明書上級行根本沒有給工行下關(guān)支行。
二審中，工行下關(guān)支行陳述：
案涉工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加股票型基金風險評級為“進取型”。根據(jù)公安部發(fā)布的《銀行營業(yè)場所安全防范要求》（GA28-2015）的規(guī)定，銀行視頻監(jiān)控圖像、聲音復(fù)核等信息的存儲時間應(yīng)不小于30天。但監(jiān)控圖像無法永久保存，到訴訟期間監(jiān)控錄像已經(jīng)滅失。
上述事實，有林娟舉證的中國工商銀行自助終端購買、贖回憑條、個人產(chǎn)品認購書及短信交易記錄，工行下關(guān)支行舉證的《關(guān)于準予工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加股票型證券投資基金注冊的批復(fù)》、電腦顯示操作步驟圖、《基金合同》、《招募說明書》以及當事人陳述、證人證言等證據(jù)證實。
二審法院認為：
本案二審爭議焦點為：1.工行下關(guān)支行在銷售案涉基金產(chǎn)品時是否違反適當性義務(wù)；2.如工行下關(guān)支行存在違反適當性義務(wù)的侵權(quán)過錯，則其承擔的損失賠償數(shù)額如何確定。
關(guān)于第一個爭議焦點，即工行下關(guān)支行在銷售案涉基金產(chǎn)品時是否違反適當性義務(wù)的問題。本案中，雙方當事人均認可案涉股票型基金產(chǎn)品系由工行下關(guān)支行向林娟主動推介購買，林娟亦是在工行下關(guān)支行的營業(yè)場所完成購買行為，工行下關(guān)支行還對林娟進行了風險測試。銀監(jiān)會《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第七條、第八條第一款規(guī)定，商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)按照管理運作方式不同，分為理財顧問服務(wù)和綜合理財服務(wù)。理財顧問服務(wù)，是指商業(yè)銀行向客戶提供的財務(wù)分析與規(guī)劃、投資建議、個人投資產(chǎn)品推介等專業(yè)化服務(wù)。依照上述部門規(guī)章的規(guī)定，工行下關(guān)支行不僅是案涉基金的代理銷售機構(gòu)，還為林娟提供了個人投資產(chǎn)品推介、進行客戶評估等服務(wù)，與林娟之間還構(gòu)成了個人理財服務(wù)法律關(guān)系。因此，工行下關(guān)支行在案涉基金銷售過程中既應(yīng)當履行證券投資基金銷售機構(gòu)的合規(guī)性義務(wù)，也應(yīng)當履行商業(yè)銀行開展個人理財業(yè)務(wù)的合規(guī)性義務(wù)。工行下關(guān)支行關(guān)于一審法院適用《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》、《個人理財業(yè)務(wù)風險管理指引》屬于適用法律錯誤的上訴理由，應(yīng)不予采信。
工行下關(guān)支行與林娟之間構(gòu)成個人理財服務(wù)法律關(guān)系，工行下關(guān)支行應(yīng)履行該種法律關(guān)系項下的相應(yīng)義務(wù)。鑒于工行下關(guān)支行與林娟之間未訂立書面合同，金融監(jiān)管部門的規(guī)范性文件中有關(guān)限制金融機構(gòu)權(quán)利或增加其義務(wù)的規(guī)定，與法律、行政法規(guī)不相抵觸的，可以據(jù)此作為確定工行下關(guān)支行在本案個人理財服務(wù)中權(quán)利義務(wù)的依據(jù)?！渡虡I(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三十七條規(guī)定：“商業(yè)銀行利用理財顧問服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時，應(yīng)了解客戶的風險偏好、風險認知能力和承受能力，評估客戶的財務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶自主選擇，并應(yīng)向客戶解釋相關(guān)投資工具的運作市場及方式，揭示相關(guān)風險。商業(yè)銀行應(yīng)妥善保存有關(guān)客戶評估和顧問服務(wù)的記錄，并妥善保存客戶資料和其他文件資料”?！秱€人理財業(yè)務(wù)風險管理指引》第二十三條規(guī)定：“對于市場風險較大的投資產(chǎn)品，特別是與衍生交易相關(guān)的投資產(chǎn)品，商業(yè)銀行不應(yīng)主動向無相關(guān)交易經(jīng)驗或經(jīng)評估不適宜購買該產(chǎn)品的客戶推介或銷售該產(chǎn)品。客戶主動要求了解或購買有關(guān)產(chǎn)品時，商業(yè)銀行應(yīng)向客戶當面說明有關(guān)產(chǎn)品的投資風險和風險管理的基本知識，并以書面形式確認是客戶主動要求了解和購買產(chǎn)品”。對照上述金融監(jiān)管的規(guī)范性要求，工行下關(guān)支行在本案中有如下過錯：首先，工行下關(guān)支行主動向林娟推介了經(jīng)評估不適合林娟購買的案涉基金產(chǎn)品。林娟購買案涉基金產(chǎn)品之前的評估結(jié)果為穩(wěn)健型投資者，風險承受能力較弱，一般僅希望在保證本金安全的基礎(chǔ)上能有增值收入。而案涉基金產(chǎn)品為進取型投資產(chǎn)品，存在凈值下跌的可能性，顯然并不適宜林娟，但工行下關(guān)支行仍主動向林娟推介此種產(chǎn)品。其次，工行下關(guān)支行未能提供充分的證據(jù)證明其以金融消費者能夠充分了解的方式向林娟說明案涉基金產(chǎn)品的運作方式和將最大損失風險以顯著、必要的方式向林娟作出特別說明。工行下關(guān)支行提供的銀行自助設(shè)備購買操作截圖是一審訴訟期間銀行工作人員模擬購買而拍攝，并不足以證明林娟購買案涉基金時系統(tǒng)是否有自動提示。且從工行下關(guān)支行工作人員的當庭陳述看，其僅是泛泛說明風險，未出示《基金合同》及《招募說明書》供林娟查閱、了解，沒有盡到明確的提示說明義務(wù)，也沒有按照金融監(jiān)管的要求由林娟書面確認是客戶主動要求了解和購買產(chǎn)品，并妥善保存顧問服務(wù)的記錄。因此，工行下關(guān)支行提供的證據(jù)不足以證明其在林娟購買案涉基金產(chǎn)品前已經(jīng)履行了適當推介義務(wù)，應(yīng)認定其具有侵權(quán)過錯。工行下關(guān)支行關(guān)于其推介行為并無不當?shù)纳显V意見，事實和法律依據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于第二個爭議焦點，即工行下關(guān)支行應(yīng)承擔的損失賠償數(shù)額如何確定的問題。本院認為，工行下關(guān)支行因違反適當性義務(wù)應(yīng)當承擔的賠償責任，應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)過錯程度公平予以確定?，F(xiàn)雙方當事人對林娟的本金損失金額為140733.94元并無異議，但對一審法院認定的工行下關(guān)支行的賠償數(shù)額有爭議，工行下關(guān)支行認為林娟的損失是股票市場正常波動的結(jié)果，與其推介行為之間沒有因果關(guān)系。林娟則認為本案不應(yīng)適用過失相抵。對此，本院評判如下：首先，在一般的商事行為中亦確應(yīng)遵循買者自負、風險自擔的原則，但在個人理財服務(wù)法律關(guān)系中，隨著金融產(chǎn)品的日趨豐富，金融消費者由于金融信息不對稱加上自身知識和能力的局限，在購買投資性金融產(chǎn)品時，往往主要依賴金融機構(gòu)的推介和說明。因此，金融機構(gòu)在推介金融產(chǎn)品時，應(yīng)當堅持投資人利益優(yōu)先原則，履行適當性義務(wù)，注重根據(jù)金融消費者的風險承受能力銷售不同風險等級的產(chǎn)品，把合適的產(chǎn)品推介給合適的金融消費者，以避免金融消費者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失。對金融機構(gòu)課以此種義務(wù)，可以防止其為追求自身利益，將不適格的金融消費者不當?shù)匾胭Y本市場，罔顧金融消費者權(quán)益而從中牟利。本案中，林娟購買案涉基金產(chǎn)品系基于工行下關(guān)支行的不當推介行為，若無此種不當推介行為則林娟不會購買案涉基金產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生，故應(yīng)認定工行下關(guān)支行的過錯行為與林娟的損失間具有相當因果關(guān)系。其次，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”人民法院應(yīng)當根據(jù)案件的具體情況決定該條款的適用，如果侵權(quán)人因故意或重大過失造成損害，而被侵權(quán)人只有一般過失的，也可以不減輕侵權(quán)人的賠償責任。本案中，林娟系一名普通中年婦女，數(shù)年來在工行下關(guān)支行處一直購買的是保本型理財產(chǎn)品，作為缺乏專業(yè)知識的金融消費者其并不當然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但工行下關(guān)支行在推介案涉基金產(chǎn)品時未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風險和林娟的實際狀況履行適當?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保林娟在充分了解投資標的及其風險的基礎(chǔ)上自主決定，具有重大過錯。相比較而言，林娟疏于依照自身狀況進行合理投資的過失較為輕微。因此，為強化專業(yè)金融機構(gòu)履行保護金融消費者權(quán)益的責任，提升金融消費者信心，維護國家的金融安全和穩(wěn)定，本院對林娟關(guān)于本案不適用過失相抵的上訴請求予以支持，對一審判決認定的責任比例予以糾正，依法認定由工行下關(guān)支行對林娟的實際損失承擔全部賠償責任。再次，關(guān)于林娟主張的利息損失問題，該項主張屬于可得利益和間接損失，而侵權(quán)損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a被侵權(quán)人所遭受的實際損害，本院酌情按照中國人民銀行同期活期存款利率予以支持。
二審判決結(jié)果：
綜上所述，一審判決認定事實無誤，但處理有所不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持南京市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓商初字第2075號民事判決第二項；
二、變更南京市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓商初字第2075號民事判決第一項為：“中國工商銀行股份有限公司南京下關(guān)支行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償林娟損失140733.94元及相應(yīng)利息損失（利息分段計算：以309266.06元為基數(shù)，自2015年6月3日至2015年11月12日止，按照中國人民銀行同期活期存款利率計算；以140733.94元為基數(shù)，自2015年6月3日至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期活期存款利率計算）。
如果工行下關(guān)支行未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3115元，減半收取1557元，由工行下關(guān)支行負擔；二審案件受理費3115元，由工行下關(guān)支行負擔。
本判決為終審判決。
律師提示
一、關(guān)于金融機構(gòu)違反投資者適當性義務(wù)是否應(yīng)承擔民事責任？承擔何種民事責任？如何承擔民事責任？金訟圈的【金融裁判規(guī)則53】《金融機構(gòu)履行投資資者適當性義務(wù)不當應(yīng)賠償損失》已經(jīng)做了案例分析解讀，也提示了相應(yīng)民事責任風險。不過據(jù)說該案例正在進行再審，尚未出結(jié)果。
二、相比本案例而言，法院沒有適用過失相抵，而是判決金融理財產(chǎn)品代銷機構(gòu)承擔全部實際損失，看來金融產(chǎn)品代銷機構(gòu)的經(jīng)營風險增大，需要特別注意學(xué)習、研究本案案例了。
三、金融機構(gòu)不僅需要承擔侵權(quán)過錯民事責任，還要承擔舉證責任。根據(jù)2016年12月12日發(fā)布將自2017年7月1日起施行的中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)布第130號文件《證券期貨投資者適當性管理辦法》第三十七條明確規(guī)定：經(jīng)營機構(gòu)履行適當性義務(wù)存在過錯并造成投資者損失的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)法律責任。經(jīng)營機構(gòu)與普通投資者發(fā)生糾紛，經(jīng)營機構(gòu)不能證明其履行相應(yīng)義務(wù)的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)法律責任。
四、預(yù)防此類投資者適當性義務(wù)風險，點睛建議五步：1.金融產(chǎn)品必須風險分級；2.投資者必須風險評級；3.產(chǎn)品與投資者風險不匹配的，即便投資者自愿也不可以交易；4.交易前，必須向投資者如實披露產(chǎn)品全部文件并書面風險告知；5.以上四步操作必須全部留痕，保存證據(jù)，可以提取證明。
五、在金融資管產(chǎn)品統(tǒng)一監(jiān)管的大趨勢下，統(tǒng)一的投資者適當性制度也將會誕生，本案例應(yīng)該引起所有金融理財機構(gòu)和每一位金融資管從業(yè)者高度重視，認真研究并積極分享轉(zhuǎn)發(fā)。
附《證券期貨投資者適當性管理辦法》第三十七條：
經(jīng)營機構(gòu)應(yīng)當妥善處理適當性相關(guān)的糾紛，與投資者協(xié)商解決爭議，采取必要措施支持和配合投資者提出的調(diào)解。經(jīng)營機構(gòu)履行適當性義務(wù)存在過錯并造成投資者損失的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)法律責任。
經(jīng)營機構(gòu)與普通投資者發(fā)生糾紛，經(jīng)營機構(gòu)不能證明其履行相應(yīng)義務(wù)的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)法律責任。
聲明：本文觀點僅代表作者本人，不代表富國基金立場。